本報(bào)連續(xù)三天聚焦既有住宅增設(shè)電梯難題，雖然我市不斷加大推進(jìn)力度，優(yōu)化辦理流程，但往往因?yàn)樯贁?shù)居民的反對(duì)而功虧一簣。市人大代表建議，目前迫切需要建立協(xié)調(diào)溝通平臺(tái)，避免極少數(shù)人的不合理訴求引發(fā)矛盾。

既有住宅增設(shè)電梯，不是技術(shù)問(wèn)題，不是行政問(wèn)題，而是一個(gè)小區(qū)自治考題。其最終目的不僅是裝好電梯，還要在“裝電梯”和“反對(duì)裝電梯”兩種意見(jiàn)中尋求最大公約數(shù)。反對(duì)者不能因私心阻礙大眾獲得便利，支持者也要警惕“多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的凌駕”，雙方都別“較真”，才能把好事辦好，提升小區(qū)的整體福祉。我市在《實(shí)施辦法》中明確，增設(shè)電梯需滿足“雙2/3業(yè)主同意”和“專有部分業(yè)主同意”兩個(gè)條件。事實(shí)上，這也是廣東、浙江、武漢、廈門等省市的政策標(biāo)準(zhǔn)，有著相應(yīng)的法律依據(jù)。物權(quán)法第73條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地、公共場(chǎng)所屬于業(yè)主共有；第76條明確指出：改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)“雙2/3”業(yè)主同意。因此，將增設(shè)電梯的表決比例也設(shè)為“雙2/3”是合法合理的。

小區(qū)居民的分歧在于，各自對(duì)法規(guī)政策的解讀都過(guò)于“較真”，有失偏頗。支持者認(rèn)為2/3業(yè)主同意即可申請(qǐng)，無(wú)需理會(huì)反對(duì)者意見(jiàn)，但按照《實(shí)施辦法》，如果占用了低層業(yè)主的“專有部分”，則必須征得對(duì)方同意。而反對(duì)者則往往夸大自己的損失，濫用一票否決權(quán)——電梯加裝后如果并未侵占低層業(yè)主的專有物業(yè)，且通過(guò)規(guī)劃部門審批，符合國(guó)家相關(guān)設(shè)計(jì)施工標(biāo)準(zhǔn)，就不存在所謂的“一票否決權(quán)”。在政策推廣實(shí)施中，管理部門必須充分宣傳，厘清概念，避免有人曲解誤讀。 不過(guò)，在厘清概念之后，就能一是一、二是二，黑白分明了嗎？法庭上可以，在小區(qū)業(yè)主自治上卻不行，小區(qū)自治貴在協(xié)商、妥協(xié)、求同存異；不能只問(wèn)對(duì)錯(cuò)，不講感情。在既有住宅增設(shè)電梯上，政府的職責(zé)是做好服務(wù)：制訂實(shí)施辦法，完善審批流程，給以資金補(bǔ)貼等；至于到底要不要裝，還得小區(qū)業(yè)主們自己拿主意。無(wú)論支持者還是反對(duì)者，都必須學(xué)會(huì)換位思考，大家的初衷都是為了小區(qū)更宜居，更和諧。生活在同一屋檐下，多些理解，多些包容，方能海闊天空。

當(dāng)然，各職能部門在服務(wù)上仍有很大提升空間。例如進(jìn)一步健全協(xié)商機(jī)制，建立協(xié)調(diào)平臺(tái)，強(qiáng)化街道、社區(qū)等基層組織的指導(dǎo)協(xié)調(diào)作用；同時(shí)對(duì)低層業(yè)主的利益補(bǔ)償機(jī)制也應(yīng)盡快出臺(tái)，杜絕不切實(shí)際的漫天要價(jià)；另外，還需進(jìn)一步細(xì)化實(shí)施辦法，如廣東明確了新增電梯的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將電梯井與底層住戶窗戶的投影凈距小于6米定義為“嚴(yán)重遮擋”。標(biāo)準(zhǔn)越細(xì)、越明確，就越能避免業(yè)主互相扯皮，越有利于達(dá)成共識(shí)。